Bibliographic record
Abstract
L’angoisse dont a souffert Edvard Munch (1863-1944), due à un trouble psychologique connu sous le nom d’agoraphobie, a exercé une influence déterminante sur le développement thématique et stylistique de son art, bien au-delà de tout autre facteur personnel ou historique. L’agoraphobie signifie aujourd’hui la crainte qu’éprouvent certaines personnes quand elles traversent une rue ou une place. Elle se caractérise par des crises de panique accompagnées de symptômes physiques et/ou psychologiques tels que tremblements, sudation, vertiges, perte de la personnalité. Munch était en proie à de multiples craintes, dont celles des étrangers, de la mort, de la folie, des femmes et des espaces vides. Pour décrire avec précision ses sensations de panique, il lui est arrivé de faire clairement allusion à des images de ses propres peintures, tel Le Cri de 1893. Sa maladie se trouvait aggravée par une consommation excessive d’alcool qui lui servait à se soulager de son anxiété. C’est à sa maladie que Munch attribuait son talent créateur, son oeuvre se voulant l’illustration de son propre monde intérieur. Les tableaux composant sa Frise de la vie (1892-1902) n’étaient autres à ses yeux qu’une série d’ébauches, une matière à l’état brut, qu’il avait exécutées dans un style fruste et délirant. Sa thématique reflète sa vision déformée de son environnement : décors asphyxiants et menaçants, peuplés de personnages amorphes au regard ébahi. À noter qu’à la suite de sa cure psychiatrique de 1909, ses tableaux ont perdu, à quelques exceptions près, une grande part de leur pouvoir évocateur et de leur paroxysme. Prendre connaissance de la maladie de Munch dépasse l’intérêt strictement anecdotique et ne diminue en rien la qualité extraordinairement personnelle de son art. Bien au contraire, cela nous permet une appréciation plus sensible des thèmes et du style qui caractérisent son génie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".