Bibliographic record
Abstract
Les historiens d’art et les conservateurs ont souligné les affinités entre l’art du peintre britannique, Graham Sutherland, et les artistes canadiens, Jack Shadbolt, Oscar Cahén, Michael Forster, Bruno Bobak, Gordon Smith, William Ronald, Ray Mead, Harold Town et bien d’autres, mais sans plus. Cette étude se propose d’explorer le sujet en développant les questions suivantes : de quelle manière les artistes de ce pays ont-ils connu l’art de Sutherland pendant les années quarante et cinquante? Quel contexte politique et culturel permettait à la communauté artistique canadienne de se tourner vers l’art contemporain britannique? Et, enfin, quels aspects particuliers de la pratique de Sutherland ont trouvé de véritables échos dans le milieu de l’art canadien? Il semble, en effet, que l’art moderne de la Grande-Bretagne et surtout la peinture de Sutherland jouissaient d’une grande renommée internationale peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale. En outre, une résistance active s’organisait dans certains quartiers du milieu artistique canadien contre l’influence grandissante de l’avant-garde artistique et la culture de masse américaines. Enfin, une grande partie de la peinture de Sutherland se développe autour de fragments d’origine organique : arbres, ajoncs, bouquets d’épines considérés comme des métaphores de la forme humaine. Pendant que le motif organique connotait la disjonction et la désintégration autant dans l’oeuvre de Sutherland et que dans celle des artistes canadiens intéressés par son oeuvre, l’artiste anglais désignait un nouveau lieu d’appropriation par une identification renouvelée à la nature.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".