Évaluer le transfert des compétences infirmières : analyse des effets d’une formation en soins intermédiaires en milieu hospitalier
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche porte sur l’évaluation de l’efficacité d’une formation en milieu hospitalier à partir d’indicateurs de taille d’effet et d’indice d’hétérogénéité. L’évaluation portait sur une formation en soins intermédiaires destinée aux infirmières et infirmiers d’une durée de 23 jours et qui intégrait notamment trois jours d’enseignement clinique au chevet du patient. Les compétences ont été mesurées en début et en fin de formation, à partir d’une grille d’observation standardisée basée sur les rôles d’expert clinique, de communicateur, de collaborateur, de manager et d’apprenant-formateur. Les estimateurs de Cohen et de Glass ont démontré des effets significatifs de la formation sur les cinq domaines, tandis que l’indice d’hétérogénéité a mis en évidence une réduction des disparités de comportements au sein du groupe au terme de la formation. La discussion aborde la question des balises utilisées pour interpréter les tailles d’effet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.060 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".