Faire bloc contre le bacille rouge : la presse canadienne face à la Commune de Paris de 1871*
Bibliographic record
Abstract
Cet article analyse la couverture de la Commune de Paris dans la presse canadienne. La Commune, un gouvernement insurrectionnel d’inspiration simultanément républicaine et socialiste, n’a duré que deux mois, du 18 mars au 28 mai 1871. Réprimée dans le sang par le gouvernement officiel, cette révolution marque un moment clé de l’histoire de la gauche et, plus précisément du socialisme français et international. En effet, bien qu’éphémère, cet épisode a eu un certain impact, non seulement en France, mais aussi dans d’autres pays. Au Canada, la Commune a joué un rôle dans l’élaboration d’une base morale consensuelle en vue de renforcer le projet confédéral. Bien que des Canadiens se soient certainement reconnus dans les idées de la Commune, la plupart des journaux se rejoignent sur un point : le régime alors en place à Paris est une aberration. Ainsi, cette étude s’inscrit dans le sillage d’Ian McKay, qui soutient que le Canada a vécu une « révolution libérale » entre les années 1830 et 1940. Pour ce qui est de la Commune, l’idéologie libérale a joué un rôle majeur dans la conciliation des intérêts divers et souvent divergents impliqués dans le projet de construction nationale. De fait, que l’on analyse le sujet du point de vue religieux, social ou du genre, les journaux canadiens condamnent unanimement un régime qu’ils voient comme amoral, contre-productif et barbare, et donc contraire à l’esprit de la construction nationale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".