Bilan de l’émergence des MOOC dans deux universités francophones
Bibliographic record
Abstract
Dans le contexte où les universités sont appelées à se positionner sur la question des MOOC, ce texte présente le contexte institutionnel de l’intégration de cours en ligne massivement ouverts au sein de deux établissements universitaires : l’Université de Montréal et l’Université libre de Bruxelles. Cette étude de cas de pratiques de gestion, réalisée à partir du point de vue des acteurs principaux, fait état du contexte, du processus ayant mené aux objectifs stratégiques et du positionnement de chacun des établissements, et rend compte de la mise en oeuvre de la stratégie retenue. Dans les deux cas, une approche gradualiste de l’innovation a été adoptée en faisant appel aux acteurs terrain et en arrimant une opération de recherche au développement des MOOC. La question de la qualité, les liens à établir avec les enseignements traditionnels et la reconnaissance des apprentissages réalisés constituent également des éléments centraux des préoccupations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".