Rapport au travail dans le néolibéralisme : étude de cas des représentant.es pharmaceutiques
Bibliographic record
Abstract
Les principes néolibéraux fondés sur la mise en concurrence des individus les uns contre les autres ont contribué aux profonds bouleversements du monde du travail depuis les années 1970, autant dans ses dimensions objectives (conditions de travail) que dans ses dimensions subjectives (rapport au travail). Michel Foucault et plus tard Pierre Dardot et Christian Laval ont fait l’analyse de la généalogie de la pensée néolibérale, construisant l’idée qu’un « sujet néolibéral » allait émerger, dont la caractéristique serait l’adoption d’un ethos entrepreneurial. À l’aide d’entrevues semi-dirigées, le terrain d’analyse de la représentation pharmaceutique fut sélectionné, car il a été jugé particulièrement propice à l’émergence d’un tel ethos, alors que les entreprises de cette industrie encouragent l’adoption d’initiatives entrepreneuriales. L’analyse du corpus d’entretien a permis l’émergence de trois ethos idéal-typiques, soit « le compétitif », « la carriériste » et « le familial ». Ces ethos ont illustré la diversité des rapports au travail que nous pourrions retrouver dans la société québécoise. Ce travail de recherche permet d’avancer les réflexions critiques sur le néolibéralisme et ses répercussions sur notre rapport individuel et collectif au travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".