MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3134543251 · doi:10.33975/riuq.vol32n1.285

DESCRIPCIÓN DEL INTENTO SUICIDA EN ARMENIA 2016-2018

2020· article· es· W3134543251 on OpenAlexaff
Carmen Luisa Betancur Pulgarín, María del Pilar Marín-Giraldo, Juliana Escobar-Angel, Diana Karina Marín-Rodríguez, Laura Ortega-Muñoz

Bibliographic record

VenueRevista de Investigaciones Universidad del Quindío · 2020
Typearticle
Languagees
FieldPsychology
TopicSuicide and Self-Harm Studies
Canadian institutionsMisericordia Community Hospital
Fundersnot available
KeywordsGeography

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introducción: La incidencia en Colombia del intento de suicidio ha ido en aumento año tras año, siendo el Quindío uno de los departamentos con una tasa de incidencia superior a la del país por lo que se hace necesario la caracterización de la población y la identificación de los factores relacionados con el intento de suicidio en la región. Objetivo: Describir el intento de suicidio en la ciudad de Armenia durante el periodo 2016 – 2018. Metodología: Se realizó un estudio observacional descriptivo con un primer intento suicida notificado por el SIVIGILA, se utilizó estadística descriptiva, pruebas de Chi cuadrado y Mann Whitney. Resultados: Se analizó una muestra de 598 casos notificados de intento de suicidio donde más del 50% fueron menores de 29 años y según su estado civil el 68,9% se encontraba sin pareja; el estrato socioeconómico predomínate fue bajo, el mecanismo utilizado más frecuente fue la intoxicación. Se encontró relación entre intentos de suicidios previos y enfermedad crónica, problemas jurídicos, antecedente de trastorno psiquiátrico y consumo de SPA. Según el periodo epidemiológico en los años analizados la tendencia fue creciente para los periodos IX y XI.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.128
Threshold uncertainty score0.255

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.001
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.044
GPT teacher head0.288
Teacher spread0.244 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2020
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevista de Investigaciones Universidad del QuindíoSame topicSuicide and Self-Harm StudiesFrench-language works237,207