MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3135099706 · doi:10.15353/cjo.v83i1.3602

Les opticiens de l’Alberta possèdent-ils les compétences requises pour exécuter des examens de la réfraction et prescrire un appareil optique de façon autonome et en toute sécurité?

2021· article· fr· W3135099706 on OpenAlexaffvenueabout
Alyssa Erin Anderson, Gordon Hensel

Bibliographic record

VenueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometry · 2021
Typearticle
Languagefr
FieldBusiness, Management and Accounting
TopicOptics and Image Analysis
Canadian institutionsOptech (Canada)
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’Alberta est l’une des trois provinces canadiennes qui autorisent les opticiens à effectuer des examens de la réfraction. Récemment, l’Alberta College and Asso-ciation of Opticians (ACAO) a demandé que le champ d’exercice des opticiens soit élargi pour inclure la capacité de prescrire des appareils optiques, qui est actuellement réservée aux optométristes et aux ophtalmologistes. Tout au long du présent document, le terme « prescrire » devrait être interprété comme la prescription d’un appareil optique, et non comme celle d’un agent pharmaceu-tique thérapeutique. Dans le présent document, nous cherchons à déterminer si les opticiens qui effectuent des examens de la réfraction désignés en Alberta ont une formation et des connaissances adéquates pour exécuter un examen et pre-scrire un appareil optique de façon autonome en toute sécurité. Pour répondre à cette question de recherche, nous avons dressé une liste de 27 compétences qui selon nous sont requises pour prescrire et faire des examens de la réfrac-tion de façon autonome en toute sécurité. Nous avons ensuite évalué les pro-grammes d’optique du Northern Alberta Institute of Technology (NAIT) et les examens d’entrée dans la profession administrés par l’Association nationale des autorités de réglementation des opticiens du Canada (NACOR) de même que le Bureau des examinateurs en optométrie du Canada (BEOC) pour déterminer s’ils couvrent ces 27 compétences. Nos constatations montrent que les pro-grammes de sciences optiques du NAIT ne couvrent pas ou n’évaluent pas dans la pratique plus de la moitié (59 %) des compétences requises pour prescrire et exécuter des examens de la réfraction de façon autonome en toute sécurité, et que l’examen de la NACOR ne couvre pas 77 % de ces compétences. Selon cette information, les opticiens qui effectuent des examens de la réfraction désignés en Alberta ne possèdent pas la formation et les connaissances nécessaires pour exécuter cet examen et prescrire un appareil optique de façon autonome en toute sécurité. Le fait d’accorder aux opticiens le pouvoir légal de prescrire et d’exécuter des examens de façon autonome peut donner lieu à un problème de santé publique, car il pourrait y avoir une augmentation du nombre de maladies oculaires et systémiques non diagnostiquées ou non détectées.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.990
Threshold uncertainty score0.807

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.013
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0030.003
Scholarly communication0.0040.002
Open science0.0010.002
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0160.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.017
GPT teacher head0.309
Teacher spread0.292 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2021
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometrySame topicOptics and Image AnalysisFrench-language works237,207