« On se réapproprie le quartier ! » Le rôle des initiatives alimentaires communautaires dans l’affirmation du droit à la ville
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire interroge le rôle des initiatives alimentaires communautaires dans l’expression du droit à la ville, tel qu’énoncé par Henri Lefebvre en 1968. Une étude de cas portant sur Notre Quartier Nourricier (NQN) (Centre-Sud, Montréal) a été conduite afin de vérifier en quoi ce projet, articulé autour du droit à l’alimentation, permet aux participant/es de se (ré)approprier leur quartier et de participer davantage à la vie communautaire. Notre collecte de données, basée sur 17 entretiens semi-dirigés et plus de 100 heures d’observation, révèle qu’en cherchant à récupérer une certaine prise sur le système alimentaire local, NQN crée des lieux hétérotopiques articulés autour de la production, de la distribution et de la transformation des aliments. Ces lieux deviennent ensuite le support de relations sociales riches, en dehors des valeurs capitalistes. Le sentiment d’appartenance au quartier est ainsi renforcé, voire créé, ce qui suscite chez les participant/es à NQN une envie de s’engager dans leur communauté. À notre avis, NQN construit ainsi un véritable habiter nourricier favorisant une certaine reconquête des conditions de la vie urbaine. Cet habiter nourricier permet de revendiquer collectivement un plus grand droit à la ville. D’un point de vue théorique, allier le droit à l’alimentation au droit à la ville permet de poser un regard holistique sur la condition urbaine – marquée par l’aliénation et tissée d’histoires de dépossession –, et de mettre en lumière les racines communes de la faim urbaine et de la restructuration constante de l’espace urbain : le capitalisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".