L’aménagement flexible de la classe : le point de vue d’enseignantes du primaire au Québec
Bibliographic record
Abstract
Bien que l’aménagement flexible de la classe ait connu un regain d’intérêt dans le milieu scolaire au cours de la dernière décennie, encore relativement peu de recherches se sont intéressées à cette pratique. Cette étude exploratoire trace un portrait des perceptions d’enseignantes quant à leurs motivations et inspirations à opter pour cette pratique, à leurs intentions et à leur manière de la mettre en œuvre, aux défis rencontrés, aux bénéfices perçus, ainsi qu’aux ressources et au soutien sur lesquelles elles ont pu compter. Pour ce faire, 27 enseignantes du primaire ont été interrogées en lien avec ces dimensions et 6 d’entre elles ont également participé à des entretiens semi-dirigés individuels. Les résultats indiquent que l’aménagement flexible de la classe pourrait favoriser la différenciation en permettant de mieux répondre aux besoins des élèves, ainsi qu’à ceux des enseignantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".