Le sens accordé à la différenciation pédagogique par des enseignants du secondaire : quels constats pour le projet inclusif ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, où le projet inclusif est fortement associé à la mise en œuvre de la différenciation pédagogique (DP) dans les documents ministériels (Ministère de l’Éducation et de l’Enseignement supérieur [MEES], 2017), force est de constater que les enseignants se sentent peu outillés pour passer à l’action (Ducharme, 2018). Plus encore, il semble que les défis s’accentuent à l’ordre d’enseignement secondaire, d’autant plus lorsque des élèves manifestant des difficultés comportementales sont intégrés en classe (Bergeron, 2014). C’est dans ce contexte que cette étude interroge le sens qu’attribuent des enseignants du secondaire à la DP. L’article présente certains des résultats d’une recherche qualitative menée auprès de douze enseignants québécois. Les données recueillies à l’aide d’un questionnaire et d’une entrevue semi-dirigée mettent notamment en évidence que la DP relève d’une logique réactive et déficitaire consistant à corriger des difficultés par des interventions individualisées auprès des élèves considérés comme ayant des besoins particuliers.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it