L'intégration de la promotion de la santé au sein de la discipline infirmière
Bibliographic record
Abstract
La promotion de la santé est une des nombreuses stratégies que sont appelées à mettre en œuvre les infirmières. Or, les écrits et l’expérience sur le terrain suggèrent que le déploiement de ce type d’intervention n’est encore souvent que partiel. Une revue détaillée des écrits montre qu’une telle affirmation est prématurée et ce, pour trois raisons : 1) l’intégration de la promotion de la santé au sein des pratiques infirmières a été peu étudiée empiriquement, 2) des définitions du terme promotion émanant des sciences infirmières figurent parmi les plus citées et 3) ces définitions intègrent souvent des éléments du discours contemporain. L’écart entre le discours et la pratique effective des infirmières en promotion de la santé est examiné en discussion. L’analyse conclut à l’existence d’un pluralisme paradigmatique au sein de la discipline infirmière ; une situation s’expliquant par l’ampleur du champ couvert. Quelques recommandations et enjeux sont abordés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.012 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".