Le temps scolaire et sa place dans la dynamique décisionnelle d’enseignantes pour prendre en compte la diversité des besoins des élèves
Bibliographic record
Abstract
Une voie commune pour tenir compte de la diversité des besoins consiste à constater les difficultés dans le feu de l’action et de s’y ajuster. À l’inverse, une voie d’intervention plus proactive consiste à inscrire son enseignement dans une démarche intentionnelle d’anticipation des besoins des élèves afin d’en tenir compte a priori. Cette voie place la planification de l’enseignement comme levier important dans le projet de soutien à la réussite de tous les élèves. Les résultats de la recherche collaborative présentée dans cet article permettent de mieux comprendre le cheminement intellectuel (façon de mener sa pensée) et les ressources structurantes mobilisées par des enseignantes lorsqu’elles planifient leur enseignement dans un contexte de diversité. Plus particulièrement, l’accent est mis sur les résultats entourant le temps scolaire : son rôle dans les pensées planificatrices, la dynamique qui se joue au moment de différencier son enseignement, et les enjeux qui en résultent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".