Custos hospitalares associados aos eventos adversos medicamentosos: Revisão sistemática
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Contexto: Os eventos adversos medicamentosos (EAMs) estão entre as causas mais rotineiras durante o processo de cuidado no ambiente hospitalar.É caracterizado como qualquer ocorrência clínica desfavorável que possa acometer o paciente durante o período de tratamento não sendo atribuída à evolução natural da doença de base. Objetivo: Analisar os custos da assistência prestada aos pacientes acometidos por EAM. Metodologia: Revisão sistemática com escrita pautada no check list PRISMA e Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology Statements (MOOSE) com consulta nas bases de dados da literatura PubMed,Embase,Cochrane e LILACS no mês de fevereiro de 2020. Os estudos foram selecionados a partir dos descritores controlados e seus sinônimos: “Efeitos Colaterais e Reações Adversas Relacionados a Medicamentos” e “Custos Hospitalares”. O risco de viés foi analisado por meio da ferramenta Newcastle-Ottawa. Resultados: A análise incluiu oito estudos e evidenciou que há intenso aumento dos custos associados a ocorrência de EAM, bem como consequências negativas como aumento do tempo de internação, necessidade de mão de obra especializada e exposição a danos do paciente. Conclusão: Esta análise poderá ser um poderoso instrumento gerencial para as instituições de saúde como demonstrativo dos custos decorrentes dos EAMs, bem como fornece subsidio para pesquisas futuras.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it