La pratique infirmière en procréation médicalement assistée au sein d’un établissement de santé québécois : une étude autoethnographique
Bibliographic record
Abstract
Problématique : L’infertilité – considérée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) comme une maladie du système reproducteur – affecte de plus en plus d’hommes et de femmes, soit un couple sur six en âge de procréer au Canada et au Québec. Elle a un impact sur le bien-être physique et mental des patient.e.s, souvent stigmatisé.e.s et isolé.e.s socialement parce que, pour plusieurs, l’infertilité demeure un sujet tabou. L’infertilité est traitée en procréation médicalement assistée (PMA) où les patient.e.s-familles sont accompagné.e.s par des infirmières dont la pratique est complexe et diversifiée, mais méconnue. But : L’étude avait pour but d’explorer la pratique infirmière en PMA dans un établissement de santé québécois. Méthode : Le devis retenu est une autoethnographie où l’étudiante-chercheuse a mis à profit son expérience comme patiente et comme infirmière en PMA. Des entretiens semi-dirigés, une observation participante et un journal de terrain ont été employés pour la collecte des données. Une analyse thématique a été réalisée. Résultats : L’expérience des patient.e.s-familles en infertilité est au cœur de la pratique infirmière et l’une des principales dimensions de cette pratique est le soin relationnel, peu importe les sphères d’activités auxquelles les infirmières sont affectées au sein de la clinique. Les autres dimensions rapportées sont le leadership/advocacy, l’apprentissage/enseignement, la collaboration et les interventions techniques. Ces résultats correspondent à l’expérience de l’étudiante-chercheuse, tant à titre de patiente que d’infirmière en PMA. Retombées : L’étudiante-chercheuse a documenté la pratique infirmière en PMA, mettant en valeur une méthode peu usitée en sciences infirmières : l’autoethnographie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".