Hubungan antara pola asuh orang tua dengan fungsi kognitif anak di SDN 03 Tomang Pagi
Bibliographic record
Abstract
Pusat Data dan Statistik Pendidikan dan Kebudayaan (PDSPK) pada 2016/2016 memperoleh informasi bahwa hanya 74,5% siswa berada pada usia tingkat dasar (6-12 tahun). (8) Anak-anak berusia 9-12 tahun dianggap sebagai usia sekolah yang paling kooperatif baik dari segi pertumbuhan dan perkembangan dalam hal fungsi kognitif. Salah satu faktor yang mempengaruhi ini adalah pola asuh. Penelitian ini menggunakan pendekatan observasional dan metode cross-sectional yang dilakukan pada 158 subjek di SDN 03 Tomang Pagi, Jakarta Barat. Data dikumpulkan dengan menggunakan kuesioner karakteristik responden, Parenting Style Questioners (PSQ) dan Montreal Cognitive Assessment-Versi Indonesia (MoCA-Ina). Variabel yang diteliti adalah pola asuh, fungsi kognitif dan variabel lainnya, usia dan jenis kelamin. Analisis data menggunakan Fisher dan Chi-square Test yang diproses menggunakan program SPSS v21 dengan tingkat signifikansi p <0,005. Berdasarkan hasil analisis antara fungsi pengasuhan dan fungsi kognitif, nilai p = 0,000 menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang bermakna antara kedua variabel, yaitu pola asuh orang tua dengan fungsi kognitif anak. Sedangkan usia (p = 0,093) dan jenis kelamin (p = 0,096) tidak memberikan korelasi yang signifikan dengan fungsi kognitif anak-anak. Penelitian yang dilakukan menunjukkan bahwa ada hubungan antara pola pengasuhan dan fungsi kognitif anak.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".