Living Lab de recherche et médiation scientifique : une tentative d’innovation populaire
Bibliographic record
Abstract
De 2018 à 2021, l’association Relais d’sciences – Le Dôme a mené une démarche Living Lab dans le cadre du programme de recherche sur la transition énergétique et hydrogène Téthys. Cette démarche visait à produire avec la population des supports de médiation, puis des scénarios d’usages et des prototypes. En organisant des ateliers participatifs, Le Dôme a permis aux publics d’être reconnus dans une posture de participants. Cette exploration a permis d’expérimenter les modèles et structuration conceptuelle des Living Lab qui s’inscrivent dans la mise en place de « projets portés par l’usager » tels que l’acceptation de la diversité des parties prenantes, le cheminement du parcours d’innovation et le modèle Connaissance – Social – Affaire de signature de la mesure d’impact de tel projet. Il introduit également des réflexions sur les leviers de la participation motivant l’engagement dans de telles démarches et propose des pistes pour un changement de modèle d’action culturelle au sein des centres de culture scientifique en faveur d’une innovation populaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.041 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.016 |
| Open science | 0.003 | 0.019 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".