Des critiques féministes de l’hétérosexualité : contribution et limites des théorisations lesbiennes et queers1
Bibliographic record
Abstract
L’hétérosexualité fait l’objet de critiques à partir de perspectives féministes, lesbiennes et queers. L’objectif de l’auteure est de souligner la contribution théorique des lesbiennes et des queers à ces débats, tout en relevant le caractère équivoque de cet héritage pour les hétérosexuelles. La démonstration repose sur une analyse critique de discours concernant l’hétérosexualité depuis 50 ans. Divisé en trois parties, l’article propose : 1) une présentation des problématisations lesbiennes féministes, lesbiennes radicales et queers de l’hétérosexualité; 2) une réflexion sur les rapports entretenus par les féministes hétérosexuelles avec ces critiques; 3) une discussion sur l’utilité des moyens proposés à l’encontre des effets négatifs de l’hétérosexualité sur les femmes et sur la nécessité de l’action politique ancrée dans la quotidienneté des rapports intimes pour plus de justice entre les partenaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.061 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".