Jargon médical : marqueur et médiateur du vécu des couples en procréation médicalement assistée
Bibliographic record
Abstract
Au Canada, l’utilisation de la procréation médicalement assistée (PMA) augmente annuellement. Lorsque les couples racontent leur expérience en clinique de fertilité, leur récit est marqué par une utilisation significative du jargon médical (JM). S’inscrivant dans un projet portant sur les acteurs du don d’ovules, cette recherche qualitative exploratoire vise à décrire et comprendre l’usage du JM par les couples ainsi que les liens possibles avec leur vécu de la PMA. Les entrevues semi-dirigées de trois couples ont été sélectionnées dans un échantillon de huit couples en raison de leur usage marqué du JM. Une méthodologie qualitative inductive alliant cinq paliers d’analyses a été construite afin d’analyser les contenus manifestes et latents des entretiens. L’élaboration de la métaphore d’un voyage en navette spatiale comme moyen d’intégrer et de conceptualiser les résultats met en évidence l’intensité et la technicité du parcours en PMA de ces couples ainsi que différentes dynamiques conjugales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".