Análise bibliométrica da produção científica brasileira acerca da temática Blockchain
Bibliographic record
Abstract
Blockchain e uma tecnologia de registro distribuido que utiliza como medida de seguranca a criptografia, validacao de operacoes por consenso, distribuicao de dados e a possibilidade de controlar esses dados de modo descentralizado. Utilizando estas tecnicas, o Blockchain funciona como uma cadeia de blocos interconectados onde os nos (usuarios da rede) estabelecem um consenso para validar ou nao um dado a ser registrado na rede. Cada bloco armazena um volume de dados criptografados e os distribui na rede para que todos os nos possam visualizar o que foi registrado. A criptografia e a distribuicao de dados sao os principais fatores que possibilitam manter a autenticidade e integridade dos dados armazenados na cadeia de blocos. Por conta disso, a tecnologia Blockchain ganha destaque tambem fora do setor financeiro, onde foi inicialmente aplicada, e posteriormente analisada a possibilidade de sua aplicacao em areas tais como: agronomia, direito e medicina. Com base nisso, o objetivo deste estudo e identificar i) quais as pesquisas que fornecem os subsidios de referencial teorico para as pesquisas brasileiras de Blockchain, e ii) a elite academica que influencia os pesquisadores brasileiros. Desta forma, realizou-se uma coleta de dados durante os meses de abril e maio de 2019 nas bases de conhecimento i) Google Academico, ii) SciELO e iii) Web of Science, utilizando como termo de busca Nestas bases foram recuperadas a seguintes quantidades: 100 (i), 4 (ii) e 4 (iii); resultando num total de 108 comunicacoes cientificas. A amostra foi delimitada a publicacoes em lingua portuguesa produzidas em forma de artigo em periodico e em anais de eventos cientificos. Desse modo, descartou-se 48 publicacoes, visto que nao se encaixam na amostra delimitada. Logo, foram analisadas 60 comunicacoes cientificas. A partir disso, 1.249 referencias foram processadas e 1.079 autores identificados. Em seguida realizou-se uma coleta de informacoes acerca dos autores que se destacaram em numero de citacoes, buscando conhecer o vinculo institucional destes autores e a nacionalidade das instituicoes desenvolvem pesquisas sobre Blockchain. O autor mais citado (Satoshi Nakamoto) foi descartado, pois trata-se de um pseudonimo utilizado por uma pessoa ou por grupo de pessoas e nao ha informacoes de fontes confiaveis para afirmar a sua identidade. Notou-se a grande influencia dos pesquisadores Don Tapscott (citado em 14 artigos) e Alex Tapscott (com 13 artigos), do Instituto de Pesquisas Blockchain (Canada); Melanie Swan (12 citacoes) do Institute for Blockchain Studies (EUA), e Andrew Miller (10 citacoes) da Iniciativa Para Criptomoedas e Contratos (EUA); Fernando Ulrich (7 citacoes) da XP Investimentos (Brasil) e Timoteo Pimenta Pires (4 citacoes) do Banco do Brasil S.A (Brasil); Iuon-Chang Lin (4 citacoes) da National Chung Hsing University (China) e Zibin Zeng (4 citacoes) da Sun Yat-Sen University (China). Em relacao as instituicoes com mais pesquisas sobre Blockchain, destaca-se a Iniciativa para Criptomoedas e Contratos, Harvard Business School e o Instituto de Pesquisas Blockchain. Referente a nacionalidade das instituicoes o destaque e para os Estados Unidos da America (35,29%), em seguida Brasil (21,57%), Canada e China (5,88%). Contudo, apesar da lideranca dos EUA em maior numero de autores, os pesquisadores mais citados estao no Canada. Alem disso, as areas do conhecimento que mais pesquisam sobre o tema sao: Ciencias Exatas, com enfase na Ciencia da Computacao; e as Ciencias Sociais Aplicadas, com enfase na Economia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Direct model labels (unvalidated)
Per-model category and study-design labels from the labeling rounds. They are machine output, unvalidated, and the disagreement between models ships as data. No study design here is MEDLINE-validated yet.
| Model arm | Categories | Study design | Confidence |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliometrics Domain: not available · Genre: Empirical About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no | Observational | low |
| gpt | Bibliometrics Domain: not available · Genre: Empirical About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no | Observational | high |
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.028 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.005 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedLabeled directly by 2 models reading the full record.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".