L’admiration pour celles qui en font toujours plus que ce que leur devoir commande : quel impact pour les travailleuses sociales de l’Ontario et du Québec ?
Bibliographic record
Abstract
Toujours animé par des analyses qui privilégient l’étude des normativités en collision dans leur propension à éclairer la relation entre l’organisation du travail et la santé des professionnelles, nous avons, pour le présent texte, isolé cet énoncé : « Je trouve admirable quelqu’un qui est capable de faire plus que ce que son devoir commande ». Tiré d’un questionnaire d’enquête utilisé en 2012-2013 auprès de 1 197 travailleuses et travailleurs sociaux du Québec de l’Ontario, cet énoncé nous permettra de savoir si ce genre de comparaison dite ascendante affectera la souffrance au travail. Nos résultats seront aussi testés en présence de deux ensembles de variables de contrôle : les conditions de travail et les facteurs structuro-organisationnels. De nombreuses études confirment déjà l’influence de ces facteurs sur le bien-être et la souffrance au travail. Cherchons donc à voir si, en plus de ces variables contrôles, le fait de se comparer aux pairs au travail qui se livrent à l’hyperactivité professionnelle affecte le bien-être en dépit des autres variables imposantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".