Les modalités essentielles d’une supervision clinique en contexte d’intervention comportementale intensive
Bibliographic record
Abstract
Les résultats présentés dans cet article proviennent de la banque de données d’une recherche exploratoire portant sur le processus de partenariat entre les parents, les éducatrices à la petite enfance et les intervenantes du CRDITED en contexte d’intervention comportementale intensive (ICI) offerte en milieu de garde éducatif auprès d’enfants présentant un trouble du spectre de l’autisme (TSA). L’analyse des données a fait ressortir l’importance des supervisions cliniques à titre de thème émergent et récurrent selon l’expérience des participants. L’objectif de cet article est d’explorer les modalités qui facilitent et qui nuisent à la mise en place et à l’efficacité des supervisions cliniques dans un contexte d’ICI offerte en milieu de garde éducatif auprès d’enfants ayant un TSA. Pour ce faire, 17 parents, 10 éducatrices et 20 intervenantes ont rempli une fiche signalétique et ont été interrogés lors de groupes de discussion ou d’entretiens individuels. Les données recueillies indiquent qu’aucun cadre ne régit le programme d’intervention au Québec et, par conséquent, la supervision clinique. Ainsi, une variabilité est observée quant à la fréquence des rencontres, en plus de souligner la difficulté pour les parents et les éducatrices de se libérer pour pouvoir participer à ces moments de discussion. Ces résultats occasionnent alors une difficulté importante à répondre au but ultime d’une ICI, soit la généralisation des apprentissages dans les milieux de vie de l’enfant. Pour tenter de remédier à cette problématique, des suggestions sont apportées par les participants pour améliorer la mise en place et l’efficacité des supervisions cliniques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.056 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".