Recherche collatérale : rôles et enjeux des traces écrites dans l’accompagnement d’équipes d’écoles primaires
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Accompagner une équipe d’enseignants du premier degré, dans le cadre d’une recherche, alors même que les accompagnants ont exercé les métiers de conseiller pédagogique et de formateur d’enseignants dans le même département, oblige à redoubler de vigilance afin d’éviter l’amalgame des postures et le brouillage des visées. Si le choix d’une recherche collaborative fut aidant pour identifier le but d’autonomisation des acteurs et une posture éthique de recherche ; il restait à trouver comment concrétiser cette double visée. Le dispositif de médiation mis en œuvre s’appuyait sur la rédaction et l’envoi systématique de traces écrites aux accompagnés ; non seulement, pour mettre à distance notre implication et œuvrer ainsi davantage dans le réfléchissement que dans le conseil ; mais aussi, pour permettre aux membres des équipes de continuer de s’inscrire dans la trajectoire identitaire professionnelle de leur communauté de pratique. Ce texte vise moins à faire le point sur l’objet de la recherche internationale ECOS dans laquelle il s’inscrit, que les conditions qui nous sont apparues nécessaires à mettre en place pour pouvoir réaliser l’accompagnement lui-même, au regard du contexte de celle-ci. C’est pourquoi, loin de chercher à identifier les perceptions de changement dans les écoles au niveau des enseignants membres de l’équipe pédagogique, nous tâcherons de regarder de près le dispositif de médiation mis en œuvre dans le cadre de l’accompagnement de trois écoles : comment identifier les caractéristiques des traces écrites d’accompagnement fournies ? Quel(s) rôle(s) ont-elles pu jouer tant du côté des accompagnants que des accompagnés ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it