L’utilisation des mesures de contention et d’isolement en centre de réadaptation pour jeunes : une revue systématique des facteurs associés
Bibliographic record
Abstract
L’utilisation des mesures de contention et d’isolement (MCI) en centre de réadaptation (CR) est controversée, car ces mesures peuvent entraîner des conséquences négatives pour les jeunes les subissant et pour les éducateurs les appliquant. Bien que les MCI soient considérées comme des interventions « exceptionnelles », plusieurs études révèlent que leur utilisation dépasse leur cadre légal d’application. Le premier objectif de cette revue systématique est de présenter au lectorat francophone les facteurs recensés dans la revue systématique de Roy et al. (2019) qui sont associés à l’utilisation des MCI en CR. Cette première revue systématique couvrant la période de 2012 à 2017 présentait un modèle conceptuel à quatre catégories (caractéristiques des jeunes, des éducateurs, l’environnement, des programmes) regroupant les facteurs associés aux MCI. Le deuxième objectif est de mettre à jour la revue systématique de Roy et al. (2019). La présente revue systématique a été réalisée en recherchant dans PubMed, CINAHL, ERIC et PsycNET des articles publiés entre juillet 2017 et décembre 2020. Les mots clés utilisés étaient des synonymes de MCI, jeunesse, et CR. Six études québécoises répondent aux critères d'inclusion et d’exclusion de la revue systématique. Les études confirment huit facteurs présentés dans Roy et al. (2019) et huit nouveaux facteurs ont pu être classés dans les catégories conceptuelles de leur modèle. Ces ajouts remettent en évidence la complexité de l’utilisation des MCI, contribuent à améliorer la compréhension de leur utilisation et peuvent orienter certaines pratiques individuelles et organisationnelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.056 | 0.210 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.018 | 0.020 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.012 |
| Open science | 0.004 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".