Social competence in the context of friendship during emerging adulthood: Conceptualization, measurement, and links with social adjustment
Bibliographic record
Abstract
Les amitiés constituent une source de soutien cruciale au cours de l’émergence de la vie d’adulte (18-25 ans; Arnett, 2000). On connaît toutefois peu au sujet des compétences requises pour développer et maintenir des amitiés à cet âge. Cette thèse font progresser notre compréhension des façons dont les adultes émergents traversent les défis interpersonnels qui se mettent en place avec des amis du même genre. L’article 1 décrit le développement d’un instrument visant à mesurer les compétences sociales des adultes émergents au sein de leurs amitiés. Il comporte cinq études impliquant 747 participants qui soulignent: 1) les situations que vivent les adultes émergents dans le contexte de leurs amitiés du même genre, 2) les comportements auxquels ils ont recours pour gérer ces situations, et 3) quels types de comportements sont jugés compétents. Dans l’Étude 1, 100 bacheliers (Mâge = 20.41, s = 1.44) ont décrit les défis auxquels ils ont fait face dans leurs amitiés. Nous avons codé ces situations selon trois thème (Transgressions, Conflits, Soutien). Dans l’Étude 2, nous avons identifié les situations les plus communes, déterminantes et difficiles en fonction des scores de 200 étudiants (Mâge = 20.24, s = 1.42). Les Transgressions étaient cotées comme étant moins fréquentes, mais elles étaient plus déterminantes que les Conflits et Soutien. Les femmes ont coté les situations comme étant plus difficiles et déterminantes que les hommes. Dans l’Étude 3, 179 étudiants (Mâge = 20.42, s = 1.54) ont rapporté comment ils répondraient à ces situations. Nous avons codé les comportements selon les catégories suivantes: 1) agression verbale, 2) atteinte aux relations/réputation, 3) mettre fin à l’amitié, 4) distancer, 5) cloisonner, 6) ne rien faire– aucune tentative pour changer, 7) ne rien faire– tenter de changer, 8) demander une explication, 9) énoncer qu’un ami a franchi des limites, 10) mentir, 11) s’excuser, et 12) offrir du soutien/réparer. Dans l’Étude 4, 105 étudiants (Mâge = 20.00, s = 1.34) ont évalué l’efficacité des stratégies. S’excuser et offrir du soutien/réparer ont été évaluées comme étant les plus efficaces, alors que mettre fin à l’amitié et l’agression verbale et relationnelle étaient étant les moins efficaces. Les hommes ont évalué les comportements agressifs et évitants et le cloisonnement comme plus efficaces que les femmes. L’Étude 5 démontrent l’utilité de l’instrument développé (Inventory of Friendship Skills for Emerging Adults) à travers les associations entre les réponses des étudiants (N = 163; Mâge = 19.72, s = 1.28) à ce questionnaire ainsi qu’à d’autres instruments portant sur leur fonctionnement interpersonnel. Dans l’Article 2, nous avons examiné les buts et réponses des étudiants (N = 179; Mâge = 20.42, SD = 1.54) aux situations où un ami a commis une transgression. Nous avons étudié: 1) les associations entre les buts et les stratégies et a) la qualité de l’amitié et b) le genre, et 2) si les buts et stratégies variaient en fonction du type de transgression. Les liens entre les buts et stratégies et la qualité des amitiés suggèrent plusieurs compétences qui pourraient être associées avec des amitiés positives: Viser à exprimer ses propres besoins peut être important, alors que des buts de vengeance et les comportements agressifs semblent être néfastes. Les hommes étaient plus susceptibles à rapporter de l’agressivité relationnelle et un comportement évitant, alors que les femmes étaient plus susceptibles d’adopter des buts et comportements affirmatifs. Les buts et les comportements variaient selon le type de transgression. Cette thèse contribue à notre compréhension des stratégies qui sont perçues comme étant socialement adaptées pour gérer les défis des amitiés et les façons dont les comportements varient en fonction du genre. Cette thèse apporte une compréhension plus riche de comment les adultes émergents ont des difficultés sur le plan social, et donc offre des cibles importantes pour intervenir
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".