MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3167425512 · doi:10.82308/47014

Irrigation scheduling strategies for tomato production in Southwestern Ontario

2013· article· en· W3167425512 on OpenAlexfundaboutno aff
Felix Jaria

Bibliographic record

VenueeScholarship@McGill (McGill) · 2013
Typearticle
Languageen
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicIrrigation Practices and Water Management
Canadian institutionsnot available
FundersMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsMinistry of Agriculture, Forestry and FisheriesOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
KeywordsIrrigationIrrigation schedulingProduction (economics)Environmental scienceAgronomyAgricultural engineeringWater resource managementEconomicsBiologyEngineering

Abstract

fetched live from OpenAlex

La planification précise de l'irrigation est critique à l'amélioration de son rendement. C'est un outil technique et de gestion qui permet d'évaluer avec précision la quantité et la fréquence d'application de l'irrigation afin de répondre à la demande pour une croissance optimale des cultures. Cette planification est particulièrement difficile dans les régions humides, comme celles du sud-ouest ontarien, où l'humidité des sols est influencée par des pluies périodiques. Le but fondamental de ce projet de recherche de trois ans était d'étudier les différentes stratégies de planification de l'irrigation pour la production de tomates à Leamington, Ontario. Il y a eu quatre objectifs spécifiques. Le premier a visé à développer une planification optimale de l'irrigation pour des conditions intensives de culture de la tomate destinée à la transformation en examinant différents facteurs déclencheurs pour l'irrigation. Le taux d'humidité, comme élément déclencheur, a été exprimé par une fraction de la capacité au champ et de la succion du sol, qui sont reliés à la réserve utile (RU) d'eau du sol. Le dispositif de déclenchement avec un appauvrissement en eau de ≤ 40% (RU) a produit les meilleurs rendements. Les meilleurs rendements ont été obtenus lors d'une tension entre les seuils critiques supérieur et inférieur d'humidité de -10 kPa et -30 kPa, ce qui représentait un appauvrissement de 20 à 24% de la RU. Le second objectif a visé le développement d'un protocole robuste pour la mise en opération d'une planification du calendrier d'irrigation. Trois différents types de capteurs de l'humidité du sol ont été évalués. Le capteur basé sur la mesure de succion est sorti gagnant avec la plus haute note d'évaluation. Cependant, les trois capteurs peuvent être utilisés avec succès pour le contrôle du calendrier d'irrigation. Les données obtenues lors de l'irrigation contrôlée par les capteurs ont été comparées avec le modèle de Peman-Monteith. Il a été démontré que les niveaux d'humidité du sol qui ont assuré un appauvrissement en eau de ≤ 40% de la réserve utile (RU) du sol en eau ont permis de remplir les besoins en eau des cultures tout au long de la saison. Le troisième objectif a examiné la variabilité spatio-temporelle de l'humidité du sol lors de l'irrigation au goutte-à-goutte dans une serre à environnement contrôlé. L'étude a montré que l'humidité du sol n'était pas distribuée uniformément et ce avant, comme après l'irrigation. Dans le cas des tomates de champ avec une ligne centrale de goutte-à-goutte, un espacement de rangée double de 50 cm fut adéquat pour le semis des jeunes pousses, grâce au plus haut taux d'humidité du sol dans cette zone. De plus, avec le manque d'uniformité de la distribution de l'humidité dans le sol, des capteurs jumelés (placés de chaque côté de la ligne goutte-à-goutte) pourraient donner une meilleure estimation de l'appauvrissement en eau du sol pour une meilleure programmation de l'irrigation contrôlée par capteur. Le quatrième objectif a étudié la cinétique des éléments nutritifs à travers le profil du sol tout au long de la saison de culture. Les éléments nutritifs du sol (P et N) ont été surveillés à différents niveaux du profil (0 à 30, 30 à 50 et 50 à 70 cm) et au moment précédant le semis, en mi-saison et en fin de saison. La signification statistique de P et N a été obtenue tout au long de la saison et selon le profil du sol et ce pour les trois années de l'étude. La variabilité entre les traitements n'a pas été significative. Les concentrations en P et N aux profondeurs de 50 et 70 cm se sont avérées élevées, avec un potentiel d'être emportées par le système de drainage souterrain. Une modification de l'application de P et N peut aider à réduire le lessivage du sol sous la zone racinaire.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.447
Threshold uncertainty score0.987

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0000.002
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.030
GPT teacher head0.224
Teacher spread0.194 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2013
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueeScholarship@McGill (McGill)Same topicIrrigation Practices and Water ManagementFrench-language works237,207