Grupos focales de discusión : estrategia para la investigación sobre salud sexual con adolescentes con experiencia de vida en calle en Medellín, Colombia
Bibliographic record
Abstract
ResumenLa intencion de este articulo es evidenciar la importancia de los grupos focales de discusion como estrategia metodologica para la recoleccion de informacion en el trabajo con adolescentes institucionalizados con experiencia de vida en calle y al mismo tiempo mostrar su valor en el abordaje de la salud sexual con esta poblacion en tanto que permite una interaccion flexible y reflexiva entre investigadores y participantes asi como de los participantes entre si El valor de esta estrategia metodologica es sustentado en este articulo mediante testimonios y resultados obtenidos durante su implementacion en el estudio llevado a cabo con adolescentes institucionalizados entre 2013 y 2014 en Medellin Se espera con este reducir las creencias de profesionales con respecto a las limitaciones de la estrategia para abordar tematicas relacionadas con la salud sexual de este grupo poblacional Los resultados se articulan en cuatro categorias conocimientos y percepciones sobre vih e its salud sexual y reproductiva ssr el lenguaje en la ssr y acceso y uso de las tecnologias de la informacion y la comunicacion tic De esta manera se deja de manifiesto el aporte y potencial de la estrategia para el abordaje del tema y para el acercamiento e interaccion con adolescentes con experiencia de vida en calle
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".