Le design comme posture méthodologique : de l’ambiguïté de la recherche-projet, l’expérience du projet INSÉPArable
Bibliographic record
Abstract
Les méthodologies du design sont de plus en plus utilisées dans les secteurs de la santé afin d’apporter des solutions plus adaptées au contexte complexe des populations desservies. Ces méthodes s’appuient beaucoup sur des approches de collecte de données qualitatives et des démarches de codesign afin d’aboutir à des propositions ancrées dans les réalités vécues sur le terrain. Cependant, ces démarches relèvent certaines ambiguïtés, oscillant entre projet de recherche et projet de design, ambiguïtés qui ont trouvé écho lors de l’expérience de la recherche-projet INSÉPArable regroupant des chercheuses en design, en sciences infirmières et en psychologie. Des divergences sur le rôle qu’y tient le design ont mis en évidence sa nature opérationnelle, où l’accent est alors mis sur la pratique du design plutôt que sur sa capacité à produire des connaissances. Ces tensions disciplinaires invitent à mieux situer en amont de la démarche de recherche, le positionnement scientifique du design.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.120 | 0.126 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.047 |
| Scholarly communication | 0.024 | 0.016 |
| Open science | 0.004 | 0.010 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".