MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3169392587 · doi:10.82308/3205

New law for new space: the case for a comprehensive Canadian space law

2020· article· en· W3169392587 on OpenAlexaboutno aff
Aram Daniel Kerkonian

Bibliographic record

VenueeScholarship@McGill (McGill) · 2020
Typearticle
Languageen
FieldPhysics and Astronomy
TopicSpace exploration and regulation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsSpace lawLawSpace (punctuation)Political scienceComputer scienceOuter space

Abstract

L’espace n’est plus du domaine des agences spatiales nationales. Aujourd’hui, une grande majorité des activités spatiales sont menées par des entités non gouvernementales, ce qui entraine une évolution accélérée des technologies spatiales et de leurs applications. Ce passage opérationnel du public au privé ne signifie cependant pas que les États ne sont plus pertinents à l’ère du Nouvel Espace. Bien au contraire : au fur et à mesure que le rôle opérationnel de l’État diminue, son rôle régulateur augmente. Reconnaissant que le paysage commercial dans l’espace est en constante évolution, ce projet cherche à explorer la manière dont le Canada s’est adapté au nouveau paysage spatial commercial et la mesure dans laquelle il est prêt à assumer ses responsabilités d’autorisation et de supervision en tant que régulateur de l’industrie spatiale canadienne. Ce projet entend donc s’interroger sur le caractère approprié du cadre de réglementation spatiale du Canada compte tenu de la commercialisation croissante de l’espace. Afin de répondre au mieux à cette question, nous commencerons par une analyse doctrinale de l’histoire de la politique spatiale du Canada ainsi que des lois spatiales actuelles. Ensuite, nous entreprendrons une étude empirique des perspectives de ceux qui interagissent présentement avec le cadre réglementaire spatial canadien existant et une étude comparative de la façon dont d’autres juridictions supervisent les activités spatiales commerciales. Motivé par des exigences juridiques, morales et économiques, le projet recommande que le Canada adopte une loi spatiale canadienne complète et fournisse un projet de loi annoté à cette fin. Cette thèse soulève divers questionnements significatifs relatifs à la façon dont le Canada devrait s’acquitter de ses responsabilités réglementaires ; sujet jusqu’ici peu abordé dans le discours public ou universitaire

Stored with the screening record, where it is evidence for the labels above.

How this classification was reachedexpand

The three-model screen

all 5,600 screened works →

All three models called this out of scope.

stratum: about_only · design weight: 3321.24 (the sample is stratified; any rate computed without the weight is wrong)
Claude Opus 4.8OUT
genre: policy
about Canada: no
confidence: high

Legal-policy thesis recommending a comprehensive Canadian space law; concerns regulation of commercial space activity, not the Canadian research system.

GPT-5.6 (high)OUT
genre: policy
about Canada: no
confidence: high

The object is Canadian space regulation and law rather than the Canadian research system.

Grok 4.5OUT
genre: policy
about Canada: no
confidence: high

Legal analysis of Canadian commercial space regulation, not the Canadian research system.

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.153
Threshold uncertainty score0.000

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.012
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.003
Science and technology studies0.0240.029
Scholarly communication0.0150.008
Open science0.0030.005
Research integrity0.0080.009
Insufficient payload (model declined to judge)0.0090.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.041
GPT teacher head0.256
Teacher spread0.215 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2020
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueeScholarship@McGill (McGill)Same topicSpace exploration and regulationFrench-language works237,207