Unterschiede bei der HbA1c-Senkung zwischen Insulin glargin 300 E / ml (Gla-300) und Insulin degludec 100 E / ml (IDeg-100) bei Typ-2-Diabetespatienten ≥ 70 Jahre in der BRIGHT-Studie
Bibliographic record
Abstract
Fragestellung Bei älteren Menschen steigt die Diabetesprävalenz und sie haben ein erhöhtes Hypoglykämierisiko. Daher wurde diese Risiko-Population in Alters-Subgruppenanalysen der BRIGHT-Studienpopulation untersucht. Methodik Hier werden die Ergebnisse von Alters-Subgruppenanalysen (vordefiniert: ≥ 65 Jahre; post-hoc: ≥ 70 Jahre) der BRIGHT-Studie gezeigt, die insulinnaive Erwachsene mit Typ-2-Diabetes untersuchte. Ergebnisse Die Baseline-Merkmale der Behandlungsgruppen waren vergleichbar. Bei den Altersgruppen traten erwartungsgemäß Unterschiede auf: Die Gruppen ≥ 65 und ≥ 70 Jahre hatten vs. der Gesamtpopulation eine längere Diabetesdauer, schlechtere Nierenfunktion und einen etwas niedrigeren BMI. Die HbA1c-Senkung von Baseline bis Woche 24 war bei den Behandlungsgruppen (Gla-300 vs. IDeg-100) der Gesamtpopulation (-1,64 % vs. -1,59 %) und der ≥ 65-Jährigen (-1,62 % vs. -1,54 %) vergleichbar. Bei den Subgruppen kleiner / größer 70 Jahre wurde jedoch Heterogenität beim Behandlungserfolg ermittelt (p = 0,0087). Die HbA1c-Senkung war bei Patienten < 70 Jahre in beiden Behandlungsarmen ähnlich, jedoch bei Patienten ≥ 70 Jahre mit Gla-300 ausgeprägter vs. IDeg-100 (-1,69 % vs. -1,34 %; mittlere Differenz nach Methode der kleinsten Quadrate [95 %-KI]: -0,34 [-0,59; -0,10] %). Hypoglykämie-Inzidenz und -raten waren bei den Behandlungsgruppen in Woche 24 bei allen untersuchten Populationen ähnlich. In der Gesamtpopulation und der Population ≥ 65 Jahre war die Insulindosiserhöhung unter Gla-300 etwas höher vs. IDeg-100, in der Subgruppe ≥ 70 Jahre in beiden Behandlungsgruppen ähnlich. Schlussfolgerungen Gla-300 führte bei älteren Menschen mit Typ-2-Diabetes zu vergleichbarer HbA1c-Senkung wie IDeg-100 und in der Gruppe ≥ 70 Jahre zu einer größeren HbA1c-Senkung als IDeg-100, ohne das Hypoglykämie-Risiko bei dieser fragilen Population zu erhöhen. Unterstützt durch Sanofi (NCT02738151). Publication History Publication Date: 06 May 2021 (online) © 2021. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".