Consuming quantification and recipes for resistance digesting Canada's food guide
Bibliographic record
Abstract
Les conseils nutritionnels des campagnes de santé publique qui se retrouvent dans les médias traditionnels, dans des contextes éducationnels, dans les articles de nouvelles, et dans une panoplie d’autres sources, font circuler un discours quantitatif relatant à l’alimentation et la nourriture provenant de la science nutritionnelle du début du 20ième siècle. Cette approche descendante, qui ‘traduit’ ce qu’est la nutrition et offre un outil de mesure de l’alimentation et ses effets sur le corps, est critiquée comme étant abstraite et difficile à mettre en pratique. Ce qui a pour effet de créer un environnement nutritionnel déconcertant où le consommateur désemparé est considéré comme manquant de connaissance et requérant des interventions ‘d’experts’ pour apprendre à bien s’alimenter afin d’atteindre une santé idéale. Ce projet de dissertation met en lumière comment la connaissance, les experts et le pouvoir opèrent à travers les recommandations et stratégies nutritionnelles canadienne. Elle enquête cela en interrogeant l’histoire institutionnelle du guide alimentaire canadien mandaté par l’état, avec un focus particulier sur les processus et les décisions entourant sa plus récente version, publié en 2007. Une attention particulière est portée sur comment le guide et ses conseils diététiques sont utilisés pédagogiquement en tant que source représentant l’expertise dans les classes d’écoles primaires et secondaires. Cette recherche applique un cadre biopolitique afin de questionner la manière dont le discours de vérité nutritionnel et ses technologies de surveillance fonctionnent afin de produire des sujets canadiens en santé. De plus, elle utilise la théorie du discours de Laclau et Mouffe afin d’explorer comment les discours dominants, ou souvent appelés ‘nutrition hégémonique’ (Hayes-Conroy, 2013) par plusieurs érudites féministes en nutrition, disséminent les idées ayant du ‘bon sens’ concernant l’alimentation et qui contribue à marginaliser et exclure les problèmes complexes d’ordre économique, politique, éthique et socioculturel liés à la nourriture. Un des buts principaux de ce projet est de fournir des idées relativement à comment la communication et l’éducation nutritionnelles peuvent outrepasser les normes scientifiques et quantifiables en exprimant les complexités de l’alimentation et nos relations vis-à-vis celle-ci afin d’améliorer les stratégies et les approches déjà existantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.037 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".