Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : La séparation des couples est un phénomène aujourd’hui banal. Pourtant, loin d’être une « formalité », cette épreuve peut fortement marquer les personnes. Objectifs : Repérer les différents parcours de reconstruction (qui n’aboutissent pas toujours à la formation d’un nouveau couple) et les facteurs qui les favorisent. Méthodologie : Nous avons mené une enquête par entretien auprès de 87 personnes ayant vécu au moins dix ans en couple et étant séparé depuis au moins deux ans (pour laisser le temps au processus de reconstruction d’opérer). Nous avons réalisé trois entretiens avec chaque répondant. Résultats : Les effets de la séparation varient que l’on soit la personne qui quitte ou celle qui a quitté. La personne « partante » montre qu’elle ne pouvait pas faire autrement. La personne « quittée » se présente en victime, mais pour ne pas se définir uniquement comme telle, elle endosse aussi une part de la responsabilité. Nous avons pu identifier plusieurs parcours de « reconstruction de Soi » qui ne conduisent pas nécessairement à la formation d’un nouveau couple. L’entourage (professionnel, amical) peut se substituer à une remise en couple. Un dernier cas de figure consiste à ce qu’un temps de solitude débouche sur un renoncement à l’engagement affectif amoureux. Conclusion : Plusieurs facteurs pèsent sur les objectifs et les modalités de la reconstruction : l’âge des enfants et la répartition de leur garde, le fantôme de l’« ex » quand il conduit à la recherche d’un conjoint identique au précédent ou au contraire à la recherche de son opposé, et le motif de la séparation (ressentie comme plus ou moins légitime). Contribution : Cet article permet de mieux cerner la contribution de l’ancien couple dans les divers parcours de reconstruction de Soi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".