La gouvernance des aires marines protégées au Sénégal : difficulté de la gestion participative et immobilisme des comités de gestion
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de l’article est d’évaluer le degré de mise en œuvre de l’approche de cogestion dans la gouvernance des aires marines protégées (AMP) au Sénégal. Un travail de terrain (enquêtes de perception et entretiens) a été conduit auprès des parties prenantes dans sept AMP du Sénégal de 2016 à 2018, complété par une analyse conceptuelle des différentes dimensions du cadre de gouvernance. L’article met en avant les difficultés induites par la mise en œuvre de l’approche participative dans la gestion des AMP du Sénégal, et comment ces difficultés remettent en cause la performance même des AMP. Les manquements identifiés sont notamment la léthargie des comités de gestion des AMP, l’existence d’une dualité entre la gestion participative et la gouvernance directive, et enfin, la difficulté à exécuter correctement les mesures de gestion. Les principaux résultats ont ensuite donné lieu à des recommandations pour optimiser la gestion des AMP : après plus d’une quinzaine d’années de fonctionnement de ces AMP, il apparaît évident que le cadre de gouvernance des aires protégées devra être renforcé au Sénégal afin de disposer d’institutions locales plus fortes, plus dynamiques, mais surtout plus fédératrices pour pouvoir atteindre leurs objectifs de conservation et de gestion communautaire des ressources naturelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".