Liens entre les satisfactions au travail et dans la vie : identification d’une typologie de profils
Bibliographic record
Abstract
Introduction et objectifs- Cette recherche vise à analyser la nature potentiellement polymorphique de la relation entre la satisfaction au travail et la satisfaction dans la vie; polymorphie impliquant la coexistence de divers modèles relationnels, dont les effets d’entraînement, de compensation et de segmentation. Les objectifs spécifiques de l’étude sont de vérifier s’il est possible d’élaborer une typologie de profils de relation entre la satisfaction au travail et celle dans la vie, de déterminer si certaines caractéristiques individuelles sont associées à l’adoption d’un profil particulier et de vérifier l’existence de liens entre le profil relationnel et l’engagement organisationnel.Méthode- La collecte des données, recueillies par un questionnaire auto-administré auprès d’un échantillon de 460 enseignants (taux de réponse = 38 %), a été effectuée dans le cadre d’une enquête portant sur le stress et la qualité de vie au travail.Résultats– Les résultats permettent de dégager deux conclusions générales. Premièrement, il est pertinent d’envisager l’existence de cinq profils relationnels entre la satisfaction au et hors travail au lieu des trois auxquels on fait traditionnellement référence. Deuxièmement, les analyses révèlent que les profils de relation entre les satisfactions varient selon l’état civil et le stress au travail et qu’ils sont reliés à l’engagement organisationnel.Conclusion- Ces observations suscitent la réflexion quant à une reconsidération de l’interface entre les domaines de satisfaction et supportent une révision du modèle traditionnel de la relation unique entre ces attitudes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".