Améliorer l’aide à l’arrêt du tabagisme offerte aux fumeurs québécois : évaluation de la ligne téléphonique d’aide du Québec
Bibliographic record
Abstract
Introduction Les lignes téléphoniques d’aide à l’arrêt du tabagisme constituent une intervention importante et largement répandue en matière de soutien aux fumeurs dans leur démarche d’arrêt du tabagisme et d’encouragement à obtenir des services de traitement. Au Québec, la ligne téléphonique d’aide à l’arrêt du tabagisme, la ligne J’ARRÊTE, est en service depuis 2002. Cette étude vise à évaluer la portée du traitement, à décrire les caractéristiques des appelants et à présenter les données issues des mesures des résultats. Méthodologie Nous avons recueilli des données à l’évaluation initiale en vue d’estimer le volume de nouveaux appelants, les caractéristiques des appelants et la portée du traitement. Nous avons appliqué un modèle quasi expérimental à groupe unique pour estimer, lors du suivi à 6 mois, les taux d’arrêt du tabagisme à 30 jours et à 6 mois. Les données initiales ont été recueillies après de 1 292 nouveaux appelants de la ligne d’aide de 18 ans et plus, sur une période d’un an. Résultats Les résultats indiquent que le service a permis de rejoindre 9 fumeurs québécois sur 10 000. Par rapport à la population totale de fumeurs au Québec, l’utilisation de la ligne d’aide était proportionnellement plus élevée chez les femmes, chez les personnes de 55 ans et plus et chez les personnes ayant une scolarité égale ou inférieure au diplôme d’études secondaires. Lors du suivi, le taux d’abstinence ponctuelle à 30 jours était de 26,7 %, tandis que le taux d’abstinence continue à 6 mois était de 18,8 %. Conclusion D’après ces résultats, la ligne d’aide a permis d’aider les appelants à cesser de fumer. Ces résultats sont conformes aux résultats d’études portant sur d’autres lignes d’aide au Canada et aux États-Unis. Cependant, par comparaison, la portée de la ligne d’aide pour fumeurs est limitée, ce qui donne à penser que des investissements supplémentaires dans les efforts de promotion et dans la recherche de façons de joindre les populations ayant pas ou peu accès au service permettraient d’accroître les bénéfices pour la santé publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".