Práticas de saúde oral em idosos com demência: Revisão sistemática
Bibliographic record
Abstract
O presente estudo objetivou analisar as práticas odontológicas em pacientes idosos com demência através de uma revisão sistemática. por meio de pesquisa eletrônica nas bases de dados PubMed, Scientific Electronic Library Online (Scielo), Web of Science, Virtual Health Library ou Biblioteca Virtual em Saúde (BVS), Scopus, Google Acadêmico, nos meses de setembro a novembro de 2020. A literatura cinzenta foi incluída através da Biblioteca Digital de Teses e Dissertações e da OpenThesis. A busca utilizou a estratégia PECOS (P: paciente; E; exposição; Comparação; O desfecho; S tipo de estudo) através da pergunta de pesquisa: Como são conduzidas as práticas odontológicas em pacientes idosos com demência? Foram considerados elegíveis estudos observacionais (transversal, caso-controle e coorte), nos quais os participantes da pesquisa possuíam diagnóstico de algum tipo de demência, com idade igual ou superior a 60 anos, e que essas práticas fossem realizadas na assistência primária ou domiciliar. Os artigos incluídos foram selecionados por dois revisores de forma independente e os desacordos resolvidos por um terceiro revisor. A avaliação da qualidade metodológica dos estudos selecionados foi realizada por meio da Escala de Newcastle-Ottawa, que avalia o risco de viés. A pesquisa apontou que três artigos selecionados relatam a inserção de práticas odontológicas a pacientes idosos com demência, sendo dois de qualidade moderada e um de baixa qualidade. Deste modo, conclui-se que os resultados obtidos mostram a necessidade de estudos com delineamentos mais rigorosos, com menor risco de viés, como os ensaios clínicos controlados e randomizados, com o objetivo de testar hipóteses e produzir protocolos eficientes para o desenvolvimento de técnicas para as intervenções odontológicas aos idosos com demência.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.045 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.020 | 0.015 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".