Drame sur l’Everest le 10 mai 1996 : la rencontre d’un aléa météorologique et d’unevulnérabilité organisationnelle
Bibliographic record
Abstract
Le 10 mai 1996, plusieurs expéditions tentaient d’atteindre le sommet de l’Everest quand une violente tempête est survenue, entraînant un bilan humain particulièrement lourd (12 décès). Après avoir circonscrit l’analyse à deux expéditions commerciales nord-américaines, puis justifié le recours à une perspective d’analyse systémique, il a été possible de relater l’enchevêtrement des facteurs s’étant conjugués et ayant contribué à la vulnérabilité de ces expéditions. L’aléa météorologique s’est en effet combiné à des contextes organisationnels spécifiques, fruits de multiples décisions qui ont initié la séquence accidentelle, puis altéré la gestion de la crise. Il apparaît notamment qu’au sein des expéditions, des objectifs divergents, parfois contradictoires avec la sécurité des ascensionnistes, étaient poursuivis ; par ailleurs, certains accords et règles n’ont pas été scrupuleusement rappelés et respectés ; l’hétérogénéité des niveaux techniques et de l’expérience de la très haute montagne est également en cause, tout comme est perceptible une forme de banalisation des dangers inhérents à la fréquentation de l’Everest. Le choix de développer une approche systémique du drame semble pertinent : du fait de l’interdépendance entre des micro-événements a priori mineurs et déconnectés, la catastrophe est devenue au fil des heures de moins en moins évitable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".