De la descripción de las colecciones o como visibilizar constelaciones en el universo bibliográfico
Bibliographic record
Abstract
Las colecciones editoriales, entendidas como conjuntos bibliográficos clasificados u ordenados por autores, materias, géneros u otros criterios, son el resultado de una construcción selectiva que, más allá de constituir una oferta de lectura, es un producto cultural que confiere un nuevo significado a las obras que reúne. A partir de esta conceptualización y en el marco del proyecto "Perspectivas históricas en torno a las colecciones: editoriales, bibliotecas y lectorados en Argentina (1880-1955)" (IDIHCS. FaHCE) se analizan una serie de aspectos específicos relacionados con la consideración de las colecciones editoriales en el contexto del universo bibliográfico definido en IFLA-LRM (Modelo de Referencia Bibliotecaria de la IFLA). Dicho análisis parte de la consideración del concepto de serie, equivalente al de colección editorial en el ámbito de la catalogación, en tanto designa a todo "grupo de recursos separados que están relacionados entre sí, por el hecho de que cada recurso tiene, además de su título propiamente dicho, un título colectivo que aplica al grupo como un todo " (American Library Association, Canadian Federation of Library Associations and CILIP, c2016) e indaga las pautas generales que establecen las Reglas Angloamericanas de Catalogación y las posibilidades concretas que ofrece el estándar RDA (Recursos, Descripción y Acceso) en relación al modelo IFLA-LRM para finalmente desarrollar un esquema básico para la descripción integral de las colecciones editoriales que contribuya a su reconocimiento como verdaderas constelaciones en la parte del universo bibliográfico representado en nuestros catálogos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".