Peut-on encore parler de mission éducative de l’école?
Bibliographic record
Abstract
Cet article vise la compréhension de la mission sociale de l’école au Québec, grâce à une analyse des finalités éducatives, au moment où a lieu une réforme majeure dans le curriculum scolaire assortie d’une réforme de la formation des maîtres. La réforme entraîne non seulement la spécification de finalités éducatives orientées vers l’intégration sociale, mais aussi un changement de paradigme épistémologique. Apprendre ne signifie plus acquérir des objectifs dont le degré de maîtrise est observable par des comportements appropriés; apprendre signifie désormais développer des compétences qui supposent la mobilisation des ressources dans l’agir. L’analyse des enjeux de la rationalité de l’action permet de distinguer rationalité technique et rationalité téléologique. L’apprentissage par objectifs renvoie à la rationalité technique qui vise la mise en place de moyens efficaces pour produire un résultat spécifique alors que le développement de compétences se rapproche de la rationalité téléologique, un idéal vers lequel on tend sans l’atteindre une fois pour toutes. Poser les finalités de l’éducation, c’est justement poser un idéal de l’humain et un idéal de la vie sociale. Ainsi, nous tentons de voir dans quelle mesure le développement des compétences d’une personne comme finalité de l’éducation dans l’institution scolaire s’inscrit dans les finalités sociales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".