Bibliographic record
Abstract
Depuis quelques années, nous assistons à un mouvement de durcissement des politiques et des programmes gouvernementaux visant à contrer la violence chez les jeunes. Initié dans la foulée d’événements tragiques où des adolescents ont fait feu sur d’autres élèves et/ou des enseignants, ce mouvement a conduit à la refonte de l’ensemble des lois et règlements touchant la jeunesse. La prévention et l’intervention précoces des comportements violents chez le jeune enfant apparaissent en lien avec l’idée d’éviter que de tels drames ne se répètent une fois qu’il sera parvenu à l’adolescence. Dans ce contexte, parmi les mesures disciplinaires dorénavant appliquées par l’école en Ontario, la suspension externe soulève des questions fondamentales : Est-elle appropriée à l’enfant de 3 à 9 ans? Permet-elle de contrer précocement ses comportements violents envers les pairs à l’école? Risque-t-elle, au contraire, d’aggraver sa situation-problème en entravant son processus de scolarisation et de socialisation? Si tel est le cas, quelles sont les mesures disciplinaires pouvant ne pas le priver de tels apprentissages? Afin de connaître la perception des parents sur ces questions, des entrevues ont été réalisées auprès de 60 familles dont le jeune enfant faisait face à une suspension ou à une possibilité de suspension externe en réponse à ses comportements violents envers les pairs, dans des écoles élémentaires de langue française de la région d’Ottawa. Les résultats révèlent que les parents désapprouvent majoritairement la suspension externe, lui préférant de beaucoup la suspension interne. De plus, ils estiment que l’école aurait avantage à appliquer des mesures disciplinaires non coercitives. Ces mesures commandent toutefois davantage d’ouverture et de souplesse que ne le permettent les cadres de la nouvelle Loi sur la Sécurité dans les écoles (MÉO, 2000a).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".