Bibliographic record
Abstract
Deux disciplines rarement associées, le travail social et les arts martiaux sont jumelées pour réaliser un projet de promotion de la paix, à partir d’une école primaire. Les approches axées sur les communications verbales rejoindre difficilement plusieurs jeunes. Il semble nécessaire de considérer des variables physiques, psychologiques et sociales pour obtenir des effets positifs. Cette recherche s’appuie sur une évaluation de projet. Elle part du postulat qu’au-delà des objectifs formulés par des chercheurs et des praticiens, le point de vue de divers utilisateurs demeure un indicateur important pour cerner les retombées d’une intervention. Cet angle d’analyse a permis de constater qu’il peut être risqué de se fier à un seul groupe pour juger un projet. Aucun effet négatif et plusieurs positifs sont soulignés au plan comportemental, cognitif et social. Des attitudes et des conduites favorables à la socialisation sont mentionnés : le contrôle de soi, la confiance en soi, la concentration, le bien-être, le développement moral, la persévérance ainsi qu’un sentiment d’appartenance. Ces indications apparaissent comme des éléments favorables au développement d’une culture de paix. En conclusion, des limites sont identifiées pour rappeler que la prévention de la violence à l’école demandera d’agir également sur la violence institutionnelle si l’on veut sortir de ce cercle vicieux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.039 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".