Bibliographic record
Abstract
La pédagogie a une fantastique histoire. Celle de la question qui l’a fait naître et qui l’habite depuis 2 500 ans : Comment favoriser et améliorer la création de l’homme par lui-même? L’auteure tente de déceler à partir de sa recherche en pédagogie et en sciences de l’éducation ce qu’est aujourd’hui la substance de la pédagogie, son statut, son champ spécifique, l’originalité de sa recherche et son lien avec la question des finalités de l’éducation. Elle soutient la thèse que la recherche pédagogique devrait pouvoir, aujourd’hui, être reconnue comme discipline contributive des sciences de l’éducation. Pour que ses apports puissent mieux contribuer à la production des savoirs émanant de la recherche en éducation. Elle soutient cette thèse en s’appuyant sur les définitions données actuellement à la pédagogie dans le monde de la recherche en éducation, et en faisant aussi quelques incursions dans l’histoire permettant de mieux comprendre le manque de légitimité dont souffrent aujourd’hui les pédagogues. La pédagogie est ici définie comme une lente élaboration d’une théorie de l’action éducative quand celle-ci se veut science des moyens articulée à une fin éducative qui ne dicte pas ses moyens mais au contraire exige inventivité et création.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".