Bibliographic record
Abstract
Já foi dito que os conceitos de lazer e trabalho têm significado sociológico apenas vis-à-vis uns aos outros. A noção de “unidade de idéias” (ou “ideias elementares”), de Robert Nisbet, referindo-se a preocupações históricas comuns, é usada neste artigo para examinar as mudanças nas avaliações do papel atribuído ao lazer e ao trabalho ao longo da história. Que papel foi atribuído ao lazer e ao trabalho no passado e é atribuído a eles hoje na formação da identidade humana, estimulando a mudança social, reforçando a integração social, elevando a igualdade social e contribuindo para o bem-estar? Duas outras questões controversas examinadas no artigo estão associadas aos efeitos alienantes da divisão do trabalho sobre o lazer e as visões conflitantes em relação à chegada da “sociedade do lazer”. O artigo tenta demonstrar que as relações entre trabalho e lazer não são “uni-lineares” e o limite de bem-estar não é entre trabalho e lazer, mas dentro deles. Palavras-chave: Lazer; Trabalho; Integração Social; Bem-estar; Sociedade do Lazer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.039 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".