Parler d’ergothérapie : étude mixte sur la façon de l’expliquer au public
Bibliographic record
Abstract
Problématique. La promotion de l’ergothérapie est primordiale au sein du public qui la connaît encore trop peu, mais expliquer cette profession ne se fait pas sans difficulté. Jusqu’à ce jour, peu d’études empiriques ont abordé les éléments sur lesquels devrait reposer l’explication de l’ergothérapie. Objectif. L’étude présentée dans cet article vise à décrire la perception d’acteurs clés en ergothérapie sur les éléments à inclure pour promouvoir la profession auprès du grand public. Méthode. Une étude mixte simultanée a été réalisée par sondage électronique auprès d’un échantillon de convenance. Résultats. 21 candidats à la maîtrise, 11 ergothérapeutes chargés de cours et 8 professeurs en ergothérapie du Québec ont répondu au questionnaire électronique. Les trois groupes identifient les occupations et les concepts apparentés comme étant les concepts identitaires principaux de la profession. Dans leur message clé, tous les groupes incluent des énoncés sur les buts et valeurs de l’ergothérapie, mais les professeurs font davantage valoir les éléments invisibles de la profession. Les résultats montrent aussi une variété de stratégies pour faciliter la promotion. Discussion. L’étude apporte des résultats inédits sur les concepts identitaires, en plus de les classer et quantifier. Elle fait aussi valoir les possibilités de formuler des messages clés comprenant plusieurs types d’énoncés. Conclusion. Les concepts identitaires les plus nommés sont ceux de l’occupation et des concepts apparentés. Les messages clés pour expliquer la profession traitent fréquemment du but, de l’objectif et des valeurs de l’ergothérapie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".