Méthodes d'investigation de l'alimentation et des mangeurs
Bibliographic record
Abstract
Les chercheurs donnent rarement à voir le détail des choix méthodologiques qui fondent leurs recherches. Les considérations théoriques et pratiques qui les ont guidés dans ces choix restent souvent implicites. Dans cet ouvrage, les méthodes pour étudier l’alimentation et les « mangeurs » sont au centre. L’usage du terme « mangeurs » vise à distinguer ces derniers de la figure du consommateur. Il met l’accent sur la multidimensionnalité de l’acte de manger, cet acte qui engage le corps biologique tout autant que la socialité des individus et les insère dans l’espace et le temps ainsi que dans des échanges économiques. Cet ouvrage est le fruit d’un travail collectif réunissant une quarantaine de chercheuses et chercheurs confirmés. Soucieux de pédagogie, il a pour objectif de présenter de manière critique quinze méthodes aujourd’hui utilisées dans ou à la croisée de différentes disciplines : anthropologie, économie, géographie, nutrition et sociologie. L’ouvrage intéressera étudiants, enseignants, chercheurs experts et autres professionnels à la recherche de méthodes permettant de mieux comprendre ou d’affiner leurs propres outils d’étude de l’alimentation et des mangeurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".