Alcances y límites de los derechos humanos desde una racionalidad analógica
Bibliographic record
Abstract
El fundamento establecido de los Derechos Humanos radica en la dignidad de la persona, asignandosele a esta un valor especial, trascendental y absoluto. Este principio se sustenta en la naturaleza racional del hombre, lo que se traduce en el caracter universal, intrinseco e inviolable de la dignidad humana y contiguamente, de los derechos humanos. Sin embargo, este planteamiento “moderno” actualmente se confronta con la objecion de las diferentes lecturas realizables de los derechos humanos en el contexto multicultural del mundo globalizado. El problema de la interpretacion de los Derechos Humanos puede abordarse desde tres lugares de enunciacion diferentes: 1- La comprension univoca, objetiva, necesaria y completa, donde prima lo universal sobre lo particular; 2- La interpretacion equivoca, subjetiva, arbitraria y parcialista, donde prevalece una lectura laxa que se manifiesta en un relativismo circundante; 3- La interpretacion analogica, un horizonte de comprension donde no predomina ni lo universal ni lo particular, sino que se articulan para que emerja una nueva perspectiva que dinamice los Derechos Humanos. Cada uno de estos lugares de enunciacion se constituye en un a priori epistemologico desde el cual se abordan las problematicas propias del ambito moral. La perspectiva equivoca y la perspectiva univoca se relevan una a otra como los ejes dominantes para la interpretacion de los derechos humanos. Es la alternativa analogica la que nos interesa presentar, por lo que nos detendremos a analizar, de manera general, los supuestos en los que se asienta una hermeneutica analogica, y su pertinencia en la lectura de los Derechos Humanos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.038 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".