L’action des promoteurs immobiliers dans le processus de gentrification du Sud-Ouest de Montréal
Bibliographic record
Abstract
Cet article émet l’hypothèse que l’évolution des stratégies de promotion et de production résidentielles, particulièrement depuis les années 2000, a généré une transformation des processus de gentrification. L’article rend compte d’une recherche menée sur deux fronts. D’une part, nous avons quantifié l’évolution de la production résidentielle dans l’arrondissement du Sud-Ouest de Montréal et analysé ses dynamiques socio-territoriales. D’autre part, nous avons mené des entretiens auprès d’acteurs de l’industrie du développement résidentiel à Montréal pour mieux comprendre l’évolution de leurs pratiques. Ces données et analyses nous permettent finalement de montrer comment la croissance de la taille des projets, l’évolution des tâches et stratégies de financement des promoteurs, ainsi que la place croissante des fonds d’investissement dans les activités de promotion résidentielle participent d’une sophistication et d’une accélération de la production immobilière résidentielle. En conséquence, un modèle de gentrification intensive et planifiée répondant aux exigences des acteurs financiers tend à s’imposer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".