La transposition didactique du spectacle professionnel comme objet de savoir en classe d’arts : proposition d’un modèle d’analyse intégratif
Bibliographic record
Abstract
Dans le cadre scolaire, les disciplines associées au domaine des arts se distinguent par leur nature praxique. Dans ce contexte, les pratiques artistiques des personnes enseignantes spécialistes des arts, que ce soit comme créatrices, interprètes ou spectatrices, influencent leur processus de transposition didactique. Cet article présente comment un spectacle professionnel apprécié par les spécialistes des arts est considéré comme un objet de savoir et comment il peut se transposer en classe. En croisant deux modèles théoriques, soit la triple dimension de l’enseignement des arts (Raymond, 2014, 2018) et le rapport au spectacle (entre autres inspiré des travaux d’Émery-Bruneau, 2010, 2014), nous proposons un modèle d’analyse intégratif de la transposition didactique, en classe, du spectacle professionnel en fonction du rapport qu’entretiennent les personnes enseignantes avec cet objet de savoir et des dimensions artistique, esthétique et culturelle propres au domaine des arts.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".