Tratamento do herpes zoster e prevenção da nevralgia pós-herpética
Bibliographic record
Abstract
Objetivos: A nevralgia pós-herpética (NPH) é a principal complicação do herpes zoster (HZ), tendo um impacto significativo na qualidade de vida dos doentes e nos custos em saúde. Com esta revisão pretende-se avaliar a eficácia de diferentes terapêuticas utilizadas no tratamento agudo da zona na prevenção desta complicação. Fontes de dados: MEDLINE/PubMed, National Guide Clearinghouse, Canadian Medical Association Practice Guidelines, Bandolier, Evidence-Based Medicine Online, DARE, TRIP Database e The Cochrane Library. Métodos de revisão: Pesquisa de guidelines, meta-análises, revisões sistemáticas e ensaios clínicos controlados e aleatorizados publicados entre abril de 2010 e março de 2020, redigidos em inglês, português ou espanhol, utilizando os termos MeSH herpes zoster e neuralgia, postherpetic. Resultados: Dos 333 resultados obtidos na pesquisa inicial foram selecionados sete artigos para inclusão nesta revisão, nomeadamente duas meta-análises, uma revisão sistemática e quatro ensaios clínicos controlados e aleatorizados. A evidência encontrada relativamente à utilização de antivíricos, glucocorticoides ou gabapentinoides no tratamento do HZ não demonstrou benefício na prevenção da NPH. Apenas as opções por amitriptilina ou vitamina C endovenosa revelaram resultados positivos, ainda que com evidência escassa e limitada. Conclusão: Esta revisão permite concluir que nenhum dos tratamentos habitualmente utilizados no tratamento agudo do HZ previne a ocorrência de NPH. Apesar dos resultados positivos da amitriptilina e da vitamina C não existe ainda evidência suficientemente robusta que permita recomendar o uso disseminado destes fármacos na fase aguda do HZ com o intuito de prevenir esta complicação. Mais estudos são necessários neste sentido, tendo em conta a morbilidade e custos em saúde associados à NPH.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.048 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".