21世紀ケベックにおけるイヌイット文学とイヌー文学の魅惑的な出現. 文学的事実についての方法論的再解釈 [en japonais: L’émergence des littératures inuites et innue au 21e siècle]
Bibliographic record
Abstract
世界各地、とくに北方で、先住民たちによって書かれた文学が出現した ことは 21 世紀初頭の特徴となっている。ケベック州にとっては、イヌーとイ ヌイットの文学的事例を研究することによって、この現象が歴史的かつ方法 論的にどのような重要な問題を提起しているか知ることができるし、同時に、 これら 2 つの文学が互いに大きく異なるものであることも知ることができる。 イヌー文学はケベック文学に近く、文学上の諸機関も共通しているのにたい して、イヌイット文学のほうは北極を取り巻くものの一部を成しており、距 離を保っている。文学の機能と利用法(証言、治癒、知識の伝達)、認識の方 法としての語りの重要性、そして自然との親密な関係といったものが 2 つの 文学をともに特徴づけている。ジョゼフィーヌ・バコン、ナオミ・フォンテー ヌ、タームシ・クマック、マリー=アンドレ・ジルの諸作品は、長いあいだ 過小評価されてきたファースト・ネイションズやイヌイットたちの世界を読 者たちに発見させてくれる。彼らの作品が今日国際的に成功していることは、 人々がそれらに向ける批評的関心の高さを裏づけている。 [En japonais: L’emergence des litteratures ecrites autochtones partout dans le monde, et particulierement dans le Nord, marque le debut du 21e siecle. Pour le Quebec, l’etude des cas des litteratures innue et inuite permet de saisir les enjeux historiques et methodologiques souleves par ce phenomene, mais aussi d’identifier de grandes differences entre ces deux litteratures : la litterature innue, proche de la litterature quebecoise, partage de memes instances litteraires; la litterature inuite, participante d’un tout circumpolaire, demeure a distance. Les fonctions et usages de la litterature (temoignage, guerison, transmission du savoir), l’importance du recit comme mode de connaissance et le rapport intime avec la nature les singularisent toutes deux. Les œuvres de Josephine Bacon, Naomi Fontaine, Taamusi Qumaq et Marie-Andree Gill permettent aux lecteurs de decouvrir le monde longtemps minore des societes et cultures des Premieres Nations et des Inuits. Leur succes aujourd’hui international temoigne de l’interet critique qu’on leur porte.]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".